Hvort er meira þriðjaheims ríki, Chile eða Ísland?

Er þetta ekki undarlegur heimur? Í Chile suður verða þau pínlegu, en um leið spaugilegu, mistök að einn stafur í nafni landsins misritast í myntsláttunni. Enginn efnahagslegur skaði verður af þessu nema síður sé. Myntin sem slík er líkleg til að verða verðmæt sem safngripur. En samt sem áður kom ekki annað til greina í Chile en þeir menn sem ábyrgðina báru öxluðu hana og tækju pokann sinn.

Hér á Íslandi fer efnahagur landsins á hvolf, fólk missir eigur sínar í hrönnum, lífskjör fara áratugi aftur á bak, örfáir fá óáreittir að sitja á ránsfeng upp á miljarðatugi.  Íslenska ríkið, sem var skuldlaust, er núna orðið það skuldugasta í Vetrarbrautinni. Allt gerist þetta fyrir mistök á mistök ofan í efnahagsstjórninni og síðan glæpsamlegt aðgerðarleysi stjórnvalda þegar ljóst mátti vera í hvað stefndi.

Axlar einhver ábyrgð á Íslandi? Nei, nei hér klóra menn sér og hver öðrum í hausnum, líta hálfvitalega hver á annan og spyrja hvað þetta káfi upp á þá.

Í Chile fjúka hausar út af sakleysislegri ritvillu, hér setja menn heilt land á hausinn og yppa bara öxlum og bíða þess að rykið setjist.

 

Chiie í stað Chile á mynt

Athugasemdir

[Finnur Bárðarson, 15.2.2010 kl. 21:40]

Ísland, ekki spurning. Þar erum við heimsmeistarar, loksins

[Ævar Rafn Kjartansson, 16.2.2010 kl. 10:39]

líta hálfvitalega hver á annan og spyrja hvað þetta káfi upp á þá.

Og KOMAST UPP MEÐ ÞAÐ!

[Gunnar (IP-tala skráð) 16.2.2010 kl. 11:36]

Hvorki Ísland né Chile er þriðjaheims ríki. Á Íslandi er ennþá ríkur iðnaður og Chile er meðal efnuðustu ríkja Suður-Ameríku.

Mér þykir spurningin þín missa marks.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 16.2.2010 kl. 11:42]

Ríki þurfa ekki að vera "þriðjaheims ríki" Gunnar, til að haga sér sem slík.

[Vendetta, 16.2.2010 kl. 12:10]

Það er kannski meira viðeigandi að segja að Ísland sé bananalýðveldi í breiðari skilningi orðsins.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 16.2.2010 kl. 20:17]

Ó já

[??? (IP-tala skráð) 16.2.2010 kl. 22:22]

Skemmtileg staðreynd:

Chile var lengi undir stjórn Herforingjastjórnar sem Fasista einræðisherrann Pinochet fór fyrir. Pinochet var gjarn á það að láta myrða þá sem honum fannst of langt til vinstri en var hinsvegar mjög vinsæll meðal Bandaríkjamanna vegna þess að hann var stuðningsmaður hins "frjálsa" markaðar og hafði því rænt völdum af Sósíalískum, en lýðræðislega kjörnum, forseta sem Bandaríkjamönnum hafði ekki litist vel á.

Boðskapur sögunnar er sá að það skiptir ekki máli hvort þú sért harðstjóri, það sem skiptir máli er samskipti þín við BNA.

http://www.thirdworldtraveler.com/US_ThirdWorld/dictators.html

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 16.2.2010 kl. 22:25]

Hverju orði sannara. Kanarnir hafa aldrei verið sárhentir við pólitísk morð í S-Ameríku.