Vandinn mikli

Mikið  vandræðaástand ríkir í þjóðfélaginu vegna dóms Hæstaréttar. Bankarnir eru í öngum sínum og þykjast ekki vita sitt rjúkandi ráð, en meðal  skuldara ríkir hálfgert gullgrafara ástand. Staðan er sögð sú að bankarnir fari lóðbeint á hausinn verði afleiðingar dóms Hæstaréttar látnar standa. Ekki er ég dómbær á það en lítið fór fyrir slíkum fullyrðingum meðan þeir afskrifuðu hægri vinstri milljarða tugi, á miljarða tugi ofan af skuldum útrásarvíkinga.

Almenningur var mjög ósáttur við að þurfa, með þeim afskriftum, að axla skuldir útrásarvíkinganna að ósekju, eðlilega. Er almenningur sáttari núna að þurfa að axla þessar skuldir?

Það er deginum ljósara að hefði hið ólöglega gengistryggingarákvæði ekki verið inn í lánasamningunum, hefðu vextir þeirra verið hærri, verðtrygging eða annað komið í staðin til að tryggja endurgreiðslu lánsins. Lánin hefðu verið tekin eftir sem áður.

Það er spurning hvort ekki felist í dæminu sem tekið er í fréttinni réttlát lausn? Þá greiddi lántakandi sanngjarna endurgreiðslu á láninu eins og hann staðfesti með undirskrift sinni að hann ætlaði að gera.

Eða er komin upp ný staða þar sem meiri sanngirni þykir fólgin í því að lántakendurnir sleppi nánast alveg en skuldin verði þess í stað greidd af þeim sem engin lánin tóku?

Nú eru allir litlu gengislánaþegarnir komnir í spor útrásarvíkinganna og spurningin er hvort þeir séu enn sömu skoðunar um sanngirni þess að afskrifa skuldir þeirra?

 

Eftirstöðvar sexfaldast

Athugasemdir

[Guðmundur Frímann Þorsteinsson, 24.6.2010 kl. 08:13]

Sæll félagi það er rétt að lánin hefðu verið tekinn hvort sem er en þau hefðu aldrei margfaldast svona eins og þessi lán.fólk þarf að borga lánin til baka með þeim vöxtum sem á lánunum voru en ekki á þessum okurkjörum sem fjármögnunarfyrirtækin setja upp. þetta kalla ég okurlánastarfssemi

kveðja að Austan

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 24.6.2010 kl. 08:27]

Guðmundur, fyrirsögnin á fréttinni er villandi. Eftirstöðvar 4 milljóna láns lækkaði úr 6 milljónum í 1,5 milljón, það er enginn smá ávinningur og virðist sanngjarnt.

En spurningin snýst um sanngirni þess að skuldin hverfi nánast alveg og 1,3 milljónum verði vellt á nágranna lántakandans sem engin lán tóku? 

[corvus corax, 24.6.2010 kl. 08:47]

Hverslags bull er þetta eiginlega? Það er engu velt á nágrannann þótt hæstaréttardómurinn standi. Lántakendur greiða einfaldlega höfuðstólinn að viðbættum samningsvöxtunum og fjárglæpafyrirtækin sitja sjálf uppi með gengistapið sem er eðlilegt þar sem glæpmönnum er rétt að taka afleiðingum gerða sinna. Heldur þú Axel að þú fáir rukkun fyrir gengistryggingu nágranna þíns? Þetta er heimskulegt hjal og það er tóm frekja ef þeir sem gerðu löglega samninga heimta niðurfellingu af því að einhverjir aðrir fá leiðréttingu út af því að lög voru brotin á þeim.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 24.6.2010 kl. 09:00]

corvus corax, ef þetta verður til þess að ríkið þurfi að hlaupa undir bagga með bönkunum með auknum fjárframlögum þá verður rukkunin ekki send neitt annað en inn á heimili landsins í formi skatta.

[Sveinn Ríkarður Jóelsson, 24.6.2010 kl. 09:11]

Ég veit ekki betur en að hagnaður bankanna dekki þetta, þurfa þá að vera reknir nær núllinu aðeins lengur eða eigum við að rifta samningalögunum með öllu til að bjarga þessu?

Það gleymist að á ólöglegu lánunum myndaðist hagnaður við fall krónunnar sem er bara hægt að skila að frádregnu tapi sem skapaðist við hækkun krónunnar. Ef ég skil þetta rétt þá eru lán sem sannanlega voru erlend ennþá lögleg og bera ekki gengistryggingu heldur eðlilega gengisáhættu.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 24.6.2010 kl. 09:34]

Þetta snýst um sanngirni Sveinn ekkert annað, hvar sú lína liggur er vissulega matsatriði.

Þetta sem ég set fram í færslunni er ekki neinn stórisannleikur í mínum augum, heldur frekar bollaleggingar.

[Sveinn Ríkarður Jóelsson, 24.6.2010 kl. 10:18]

Sanngirnin felst í því að sá sem stelur peningum þarf að lágmarki að skila þeim aftur. Hversvega ekki bara gera upp lánin til dagsins í dag byggt á dómi hæstaréttar og semja svo um eftirstöðvar á lánakjörum sem bjóðast í dag?

Þetta er eins og að kaupa vöru á of háu verði fyrir mistök verslunareiganda og nú þegar kemur að því að greiða til baka þá er allt í tapi og fjármálaheimur að farast, það er bara ekki sannfærandi.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 24.6.2010 kl. 10:49]

Ég kann ekki "réttu" lausnina á þessu Sveinn, en ég vil ógjarnan þurfa að greiða hluta af þessum lánum, enda tók ég engin slík.

[Sigurður Haraldsson, 24.6.2010 kl. 13:50]

Hvað með þá sem eru búnir að greiða upp lánin ég er einn af þeim borgaði upp lán sem var þrjár milljónir fimm milljónir tveim og hálfu ári seinna!

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 24.6.2010 kl. 14:03]

Þá hlýtur þú að fá leiðréttingu til samræmis við aðra Sigurður. Dómurinn hlýtur að ná yfir öll gengistryggð lán, það getur ekki breitt neinu þótt þau séu uppgreidd, hafi gengistryggingin á annað borð leitt til hækkunar á láninu.

Hafi slík lán verið uppgreidd fyrir fall krónunnar og gengisbreytingar leitt til lækkunar á skuldinni á bankinn endurkröfu á skuldarann myndi ég telja. 

[Óskar Guðmundsson (IP-tala skráð) 24.6.2010 kl. 17:33]

Gengistrygging er nú dæmd ólögleg.

 Verðtrygging er það aftur á móti ekki.

Nú gerist í raun það sama og 1980.

Þeir sem áttu að vera að taka áhættu fá umbunað en hinir ekki!

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 25.6.2010 kl. 02:19]

Almenna reglan hefur verið sú, eftir að verðtryggingin var tekin upp, að áhættan er alfarið lántakandans.