Hefur bann við búrkum tilætluð áhrif?

Er ekki notkun búrku frekar krafa og þrýstingur karla en einbeittur vilji kvenna?

Vonandi munu sektir og refsingar vegna búrku notkunar ekki leiða til þess að karlar muni í auknum mæli halda konunum innan veggja heimilisins til að forðast sektir, frekar en leggja búrkuna af.

Ef það gerist hefur þessi tilraun til að „auka frelsi kvenna“ snúist upp í andhverfu sína.

 

Sektuð fyrir búrkuna

Athugasemdir

[Jón Snæbjörnsson, 4.5.2010 kl. 13:39]

gef mér að aðrar konur  muni verja kynsystur sínar

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 4.5.2010 kl. 14:39]

Vonandi að því verði viðkomið Jón.

En þar fyrir utan er ég fylgjandi öllum skynsamlegum aðferðum til að sporna við búrkum og öðrum misskyldum trúartáknum.

[Ingibjörg Axelma Axelsdóttir, 4.5.2010 kl. 14:44]

Sýnist ekkert hafa verið hlustað á konurnar sjálfar í þessu máli.

Kristnum konum íþyngist ekkert krossinn um hálsinn á þeim, Gyðingum virðist ekkert finnast af því að skera af forhúð karlmanna o.s.frv.

Svo vandist ég sjálf að ganga í fötum eins og okkar þjóðfélag býður upp á, og því finnst mér ómögulegt að hugsa um að fara út úr húsi án þess að hylja mig.

Svo ég held að megnið af þessum konum, ef þeim væri gefið val á því (og burtséð frá trú manna þá hafa mjög margar þeirra valið), þá myndu þær samt sem áður velja búrkuna. Þetta er þeirra trúarbragð, og er ekkert þröngvað uppá þær frekar eitthvað annað. Bara það eina sem þær þekkja, þetta hefur alltaf verið svona og sækir maður ekki alltaf í það sem maður þekkir best?

Svipað eins og margar gyðingakonur sýna aldrei hár sitt á almannafæri eftir að þær ganga í hjónaband, eða sýna öðrum hár sitt. Þeir einu sem fá að njóta lubba þeirra ásýndar eru eiginmenn þeirra.

Getur ekki verið að margar þessara kvenna, trúarbragðs síns vegna, séu stoltar af því að þeir einu sem hafa notið líkama þeirra eru eiginmenn þeirra? 

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 4.5.2010 kl. 15:04]

Inga, það er auðvitað eitthvað að konum sem vilja fylgja hefðum Íslam, sem N.B. eru samdar og túlkaðar af körlum , en þær eru líka margar sem vilja létta af sér okinu en fá ekki, því þær eru "eign" karla og meðhöndlaðar sem slíkar. 

Það sem ég var að reyna að segja var að við megum ekki haga stuðningi okkar við konurnar þannig að það verði aðeins til að íþyngja þeim meira.

[Vendetta, 4.5.2010 kl. 15:14]

Ég held að þetta hafi tilætluð áhrif, en mjög hægt. Allar meiriháttar breytingar, ens og hér að vilja sporna við kúgun múslímskra kvenna, en kemur helzt til seint. Það þýðir ekkert að setja það í fangelsi, en háar sektir virka og allt annað sem snertir peningapunginn. Þetta er alveg eins og kúgun reykingamanna á reyklausum. Það var ekki fyrr en farið var að setja lög um reyklaus svæði, að reykingamenn fóru að sýna tillitssemi. Þeir urðu auðvitað æfir fyrstu árin, en urðu að sætta sig við það. Það verður að brýna fyrir múslímum að sharia-lög gilda ekki í Vestur-Evrópu.

[Vendetta, 4.5.2010 kl. 15:18]

Það átti að standa: "Allar meiriháttar breytingar, eins og hér að vilja sporna við kúgun múslímskra kvenna, gerast hægt, en þessi lög koma helzt til seint."

Prófarkalesarinn minn, Ahmed Abdullah, er lasinn í dag.

[V. Jóhannsson (IP-tala skráð) 4.5.2010 kl. 15:18]

Það stendur ekki neinstaðar í Kóraninum að konur eigi að dylja andlitið, en aftur á móti telst það siðvænlegt að hylja hárið. Það stendur ekki heldu neinstaðar í Kóraninum að maður megi ekki drekka alkahól, en það á að forðast það af fremsta megni, því það heimskar fólk.

Þessar konur eru giftar ofstækismönnum og það átti aldrei að hleypa þessu fólki inn í vesturlönd . Það kom fram í fréttinni að einn sagðist ekki eiga margar konu, heldur væru þetta hjákonur. Það er algjörlega bannað samkvæmt Islam og maðurinn er réttdræpur. Það má eiga konur en ekki hafa hjákonur. Það á að útvísa þessu pakki út úr vestrænum ríkjum nú þegar, því þeir eru ekkert nema sósialvandamál og áþján fyrir okkur á vesturlöndum.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 4.5.2010 kl. 15:25]

Takk fyrir innlitið Vendetta, ég vona að Ahmed Abdullah hressist og geti snúið aftur til starfa.

Vonandi virkar þetta eins og til er ætlast. Það er auðvitað frumskilyrði að menn skilji að þeir verða að hlíða þeim lögum sem gilda í því landi sem þeir heimsækja. En þetta er okkur sjálfum að kenna, það hefur ekki mátt gagnrýna þetta fólk og lífsviðhorf þeirra án þess að viðkomandi væri rakkaður niður.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 4.5.2010 kl. 15:27]

....verða að hlíða þeim lögum sem gilda í því landi sem þeir flytja til.

Gott ef minn prófarkalesari er ekki veikur líka. 

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 4.5.2010 kl. 15:31]

V. Jóhannsson, það veltur sjálfsagt á túlkun kóransins, sem er aðallega hlutverk karla.

Kóraninn er, rétt eins og Biblían,  túlkaður eins og best hentar hverjum og einum og tilgangi hans.

[Brynjar (IP-tala skráð) 4.5.2010 kl. 15:55]

Þetta er byrjunin og líklegast munum við sjá fleiri lagasetningar sem þessar til að sporna við áhrifum múhameðstrúar á vesturlöndum. Þessar konur eru fæstar að klæðast búrkum af frjálsum vilja, heldur er þessu þröngvað uppá þær, annars verða þær barðar af eiginmönnum sínum eins og Kóran og önnur trúarrit múslima boða. Konur sem kasta búrkunni (og hijab) eru margar drepnar af feðrum og bræðrum. Annars er alltaf merkilegt - og ískyggilegt - að sjá hvað margar konur á vesturlöndum, eins og Ingibjörg hér að ofan, verja helvítis íslam, kerfi fáfræði og kúgunar.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 4.5.2010 kl. 16:21]

Brynjar, við verðum að horfa til þess að við fáum bara neikvæðu hliðarnar á Islam í fréttir.

Ég er hræddur um að okkur  litist ekki á Kristna trú heldur ef við þekktum hana ekki nema úr fréttum af bullinu í kristnum öfgamönnum.

Tímatal Islam er vel á eftir okkur, þjá þeim er árið 1388 ef ég man rétt. Ekki er óeðlilegt að segja að hvað mannréttindi og trúarframkvæmdina varðar sé ártalið nokkuð nærri lagi.

Kristnir menn voru ekki beysnir í þessum efnum á 14. öld og raunar allt fram á þá síðustu. Það er ekki langt síðan brennur og aftökur voru aflagðar í Kristni, fyrir trúvillu.

Það er ekki langt síðan menn voru dæmdir fyrir Guðlast á Íslandi.(1983 Spegillinn) Spaugstofan sætti rannsókn fyrir páskaþátt sinn fyrir nokkrum árum. Okkur hefði þótt þetta fyndið ef það hefði gerst í Teheran eða austur þar.

Eigum við ekki að gefa Islam tíma og leiðbeina þeim inn á rétta braut, það verður ekki gert með hatri og fyrirlitningu.

[Ingibjörg Axelma Axelsdóttir, 4.5.2010 kl. 16:33]

Brynjar: Það eru öfgar í öllum hornum allra þjóðfélaga. Líka í okkar eigin. Ég er ekki að verja íslam frekar en eitthvað annað, mér þykir bara rangt að við skulum banna einum trúarhópi eitt, en ekki öðrum, útaf eigin geðþótta. Bara vegna þess að þetta er öðruvísi og hentar ekki okkar uppeldi.

Mér þykir það fremur bratt að fullyrða að allar konur innan íslamskra samfélaga þurfi að sæta kúgunar og líkamlegs ofbeldis af hálfu eiginmanna sinna, feðra, frænda og bræðra, en það sýnir helst fáfræði þeirra sem þennan menningarheim fordæma frekar en þeirra sem verja hann. 

Ef þú hittir eina konu á förnum vegi sem er með marblett á líkama sínum eftir ofbeldisfullan maka, þýðir það þá að þar frameftir, að allar konur með marbletti eru konur sem sæta heimilisofbeldi?

Heimildirnar sem fólk ber fyrir sig sem einhver sönnunargögn fyrir þessari kúgun og ofbeldi, eru heimildir sem safnað er af fordómum. Sjáum t.d. Ísrael og Palestínu. Bandaríkjamenn og margir aðrir hafa valið að að stilla sér upp á bakvið Ísrael í stað Palestínu. Enda er Ísrael gyðingaríki, en Palestína fellur undir Íslam.

Eftir því sem ég best veit stendur í kóraninum að virða eigi konuna, vegna þess að hún er móðir, og hún tryggi næstu kynslóð líf. Það eru aðeins öfgamenn sem hafa valið að fara ekki eftir þessu.

V. Jóhannsson:  Það er líka ýmislegt sem ekki stendur í biblíunni, sem kristnir menn gera samt og fela sig bakvið trú sína. Ritinu hefur líka margoft verið breytt til þess að þókna kirkjunnar mönnum, og þá helst þeim kaþólsku, sem allir eru karlmenn. Hjá kaþólikkum er konum bannað að binda enda á þunganir sem koma til vegna nauðganna. Og svo segir í biblíunni líka að konan eigi að vera manni sínum algerlega undirlæg, og að honum sé heimilt að beita bæði henni og dætrum sínum sem verslunarvöru fyrir gestkomandi. Enginn hrópar kúgun, ofbeldi. Svo skulum við ekki einu sinni byrja á öllum kynlífshneykslunarmálunum sem hafa orðið undir þeirra þaki undanfarin misseri.

Staðreyndin er sú, og því miður vilja flestir ekki horfast í augu við það vegna bullandi fordóma, að fæstir múslímar eru öfgamenn. Við tökum bara miklu meira eftir þeim, vegna þess að fjölmiðlar lifa á þess konar fréttaflutningi, svo ekki sé minnst á Bandaríska "heimsveldið" sem hefur algera unun af því að úthúða þessu fólki við öll möguleg tækifæri.

Það eru margar hefðir í öllum þjóðfélögum sem annaðhvort hafa sprottið upp af tilviljun, einhverju sem gerðist eða vegna trúarbragða. 

Eins og hér klæðast menn bleiku 19. júní vegna kvenréttindadags. 1. maí förum við í kröfugöngur þótt flest ár síðustu ár (með undantekningum nú), höfum við ekki krafist neins. 17. júní fögnum við  þjóðhátíð. Verslunarmannahelgin er ekki lengur undir frí verslunarmanna, því nú fara allir á fyllerí. 

Á Viktoríutímabilinu gengu konur í korsettum, og fólk fór ekki á klósettið á meðan á veislum stóð. Karlar gengu með pípuhatta og einglyrni. 

Konur sem lifa við Íslam ganga (margar, ekki allar) í búrkum, vegna þess að þær trúa að þeir einu sem eiga að njóta góðs af líkama þeirra hvort sem það er vöxtur þeirra eða.. ávöxtur.. sé eiginmaður þeirra.

Mjög margar gyðingakonur hylja hár sitt eftir að þær gifta sig, annaðhvort með klútum eða hárkollu, vegna þess að sá eini sem má sjá hár þeirra er eiginmaður þeirra. Og þær eru STOLTAR af því. Þær velja þetta sjálfar.

Og hér á Íslandi, eru konur þeirra manna í votta jehóva þeim algerlega undirlægar. Því samkvæmt þeirri trú, er komið miklu verr fram við konuna heldur en nokkurntímann í íslam. Og veit ég um mörg tilvik þar sem þessar konur eru beittar svo hræðilegu ofbeldi að ég fæ æluna uppí háls í hvert sinn sem mér verður hugsað til þess. En enginn segir neitt? Fólk passar bara að fara ekki til dyra þegar þeir banka. 

Fólk ætti að hætta að ala þetta hatur og fordóma, og líta kannski aðeins í eigin barm og kannski eigið umhverfi. Þessi kúgun og ofbeldi sem allir fordæma á sér ekkert bara stað í austurlöndum, heldur allt í kringum okkur. 

[runar (IP-tala skráð) 4.5.2010 kl. 16:59]

hatur er ekki það sama og HATUR !

Sömu bókstafir, mismunandi vægi.

Blinda hefur samt sem áður sama vægi og BLINDA !

Allir menn eiga að hafa sama rétt.

En menn verða að muna að það er EKKERT mál að hafa marglita samfélag... það er ALDREI hægt að hafa margmenninga samfélag !!

Þessa speki tæki ég með mér í handfarangri ef ég hygðist flytja til miðausturlanda, þætti það sjálfsögð kurteisi og virðing gegn þeim sem þar dvelja.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 4.5.2010 kl. 17:14]

runar, nú er ég alveg úti á túni.

[Múslimi (IP-tala skráð) 4.5.2010 kl. 17:27]

ég skrifaði á öðrubloggi þetta:

Sem manneskja sem þekkir til kvenna sem ganga með andlitsblæju þá get ég sagt þér að menntun hefur lítið að gera með ákvörðun þeirra og ekki síður karlaveldið.

Margar vinkonur mínar ganga með blæju í felum í múslimalandi sem þær búa í (!!) því foreldrar eða eiginmenn þeirra samþykkja hana ekki. Allar þær slíkar konur sem ég þekki tóku þessa ákvörðun af frjálsum og fúsum vilja og ótrúlegt sé það eru margar þær aldnar upp í vesturlöndum af foreldrum sem voru ekki múslimar, s.s. eru þær convert.  Þetta eru ótrúlega gáfaðar og bjartar konur  með frjálsan huga skal ég segja þér. Þú þarft ekki að trúa mér en þetta er rauveruleiki sem ég bý við í fullum sannleika.

Íslam er mjög misskilið, eins og ég sé með komment Brynjars. En ekki baða í fáfræði, gerið ykkur greiða og lesið aðeins til, spyrjið Múslima sjálfa áður en að leggja dóm á eitthvað sem er yfirborðslega ekki skiljanlegt frá ykkar sjónarhorni. Ég bið ykkur... ! Og með því meina ég vel : ) Ég er gerði það á sínum tíma og jú, ótrúlegt sé það, ákvað að gerast Múslimi, EKKI vegna þess að ég vildi vera kúguð heldur sá ég í því sannleikann. Það var enginn að ýta undir mig, þvert á móti. En þótt maður velji ekki að verða Múslimi þá hafa einstaklingar einhverja létta ábyrgð um að fræða sig áður en að dæma. Vonandi verðuru sammála....

og ég bæti við að túlkun Kóransins er ekki undir hverjum og einum komið og að ykkar Ahmad Abdullah er ekki alveg að gera sína vinnu rétt í dag... lol Áfengi er ekki leyft í Íslam. Blæja er rétt sagt ekki skilyrði en ekki mælt á móti (sem þýðir að það sé konan sjálf sem á að velja með sannfæringu að fara þetta skref, og aðeins hún).

Mig þykir leitt að sjá mína kæru Íslendinga halda því fram að Múslimar séu blettir í okkar samfélagi. Ég, eins og margir, er Íslensk og Múslimi og virði lög þess lands sem ég bý í, þetta er í Íslam og er mín ábyrgð að fylgja (ótrúlegt er þaggi??). Ég bý í landi þar sem ríkir (supposedly) trúarfrelsi en þröngva ekki neinn til að gera það sama og ég. Hins vegar verð ég að verja Íslam þegar rangar upplýsingar koma fram, því það er LÍKA mín ábyrgð. 

Ég hugsa að það er alveg hægt að fólk líki eins og mér ágætlega við Íslam, þarf s.s. ekki að "samþykkja" það, en það mætti hafa einhvern vilja til að fræðast og horfa frá öðru sjónarhorni sem er líka mögulegur. Mér finnst það góður siður.

Vonandi var þetta allt nokkuð skiljanlegt...

Friður veri með ykkur.

[j.a (IP-tala skráð) 4.5.2010 kl. 17:34]

  'Eg veit nú ekki hvort hægt sé að flokka Votta Jehova undir nafnið kristið fólk. Allavega finnst mér það líkjast múslimum þegar þeir eru að fremja heiðursmorðin.= og neita að gefa fólki blóð á skurðarborðinu. Það er ekki bara til vinstri ef ekki hægri fylgir með. Svo langar mig til að vita hjá þer Ingibjörg Axelma hvar stendur það í biblíunni að kona og dætur verði að vera dætur eiginmanns síns. Ef þú átt við gamla  testamentið þá ertu komin út í Gyðingatrú. Og það er allt önnur trú.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 4.5.2010 kl. 17:47]

Takk fyrir þitt innlegg Múslimi.

[itg (IP-tala skráð) 4.5.2010 kl. 17:50]

Burt séð frá öllum trúarbrögðum gengur það ekki að fólk gangi um hulið frá toppi til táar.  Ég vil allavega ekki drepast eða missa ástvin út af reglum sem leyfa slíka huliðshjálma.  Með fullri virðingu fyrir múslimum.  

Tek undir með Rúnari

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 4.5.2010 kl. 17:52]

j.a. margir kristnir gera ekki greinamun á nýja og gamla testamentinu og vitna í þau til skiptis eftir þörfum. Sömu aðilar réttlæta og verja aðgerðir Gyðinga í Ísrael út yfir alla skynsemi. Lítill munur á kúk og skít þegar grannt er skoðað.

[Brynjar (IP-tala skráð) 4.5.2010 kl. 17:53]

Bara eitt kæru landar. Ekki gera eins og Músliman hér boðar, ekki spyrja múslimana sjálfa um trú þeitta. Þeir beita blekkingum og lygum til að segja okkur hvað múhameðstrú er "falleg". Allt er það gert skv. boði Múhameðs, þetta fyrirbæri heitir Taqiyya, prufið að googla það. "Af verkunum skuluð þið þekkja þá", sjáið morðin og líkamspartana sem liggja í slóð hryðjuverkamanna múslima, þetta er þeirra eina örugga leið til að komast beint í paradís Allah.

Ég er mjög sammála því að eyða þarf fáfræði og öfgum, og þá er örugglega best að byrja á múslimum og múhameðstrú, sem elur á rasisma, kúgun kvenna, misrétti, etc. Segðu okkur annars Múslima hvað Allah gerir við konur sem sýna hár sitt á almannafæri, eru þær kannski grillaðar á teini? Allah hatar konur.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 4.5.2010 kl. 18:05]

Ég er sammála því itg, að innflytjendur verði að hlíða þeim lögum sem gilda í því landi sem þeir setjast að í.

En þetta er okkur sjálfum að kenna að verulegu leyti, ekki hefur mátt nefna þau vandamál sem fylgja örum innflutningi fólks af úr ólíkum  menningarheimum án þess að viðkomandi væri rakkaður niður af "femínistum" allra gilda.

En þetta vandamál er ekki bundið við múslima. Í Bandaríkjunum hefur það verið vanda mál að innflytjendur rotta sig saman í hverfum og mynda sér þjóðfélag, halda sinni tungu og menningu og samlagast meðvitað ekki þjóðfélaginu .

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 4.5.2010 kl. 18:12]

Brynjar, ég hef ekki séð að kristnir beri neina ofurvirðingu fyrir sannleikanum og réttlætinu.

Kristnir hafa ekki verið mjög sárhentir í morðum, yfirgangi, arðráni, nauðgunum, rasisma, kúgun kvenna og bara nefndu það, í gegnum tíðina og þá ekki hvað síst í löndum múslima.

[Vendetta, 4.5.2010 kl. 19:14]

"Eftir því sem ég best veit stendur í kóraninum að virða eigi konuna, vegna þess að hún er móðir, og hún tryggi næstu kynslóð líf. Það eru aðeins öfgamenn sem hafa valið að fara ekki eftir þessu.", skrifar Ingibjörg.

Það er rétt að vissu leyti. Hins vegar ber að athuga að það eru öfgamenn í öllum æðstu stöðum í islömskum ríkjum, þar sem sharia-lögum er fylgt og sharia-lög byggja á Qur'an. Eg hef margsinnis skrifað um hvernig súrur úr Qur'an eru (mis)túlkaðar af þessum sharia-dómstólum allt öðru vísi en þeir sem bara þekkja þessa bók af því að lesa hana, ímynda sér. Ég skrifaði fyrir nokkrum árum grein í erlent dagblað um þetta mál. Einmitt hvað gerist með heiðvirðar konur þegar þeim hefur verið hópnauðgað. Ef þær kæra, þá verður þeim sjálfum fleygt í fangelsi því að þær eru þá að smána heiðvirðar konur (sig sjálfar) og það mega þær ekki skv. súru 2.4.

Það er rétt hjá þér Axel. Nýja testamentið, Gamla testamentið og Kóraninn er allt sama tóbakið. Same old shit.

[Tómas H Sveinsson, 4.5.2010 kl. 19:29]

Ingibjörg. Vil bar ítreka það sem fram hefur komið hér að ofan að burka hefur ekkert með trúarbrögð að gera heldur er þetta dæmi um herraveldi karlmanna. Það hefur enginn, ég endurtek ENGINN, sem er málsvari þess að konur hylji sig á þennann hátt ruglað því við trúarbrögð, heldur er um að ræða siði í nokkrum löndum, sem að vísu eru að mestu leiti islömsk. Ennfremur er rétt að benda á að skv. alþjóðlegum reglum, t.d. á flugvöllum verður fólk að sína fram á hver það sér. Hvernig ósköpunum á svört klessa í vegabréfi að sanna að handhafinn sé sá sem hún segir að hún sé? Ennfremur er álíka gáfuleg að hleypa konu í þessum búningi t.d. inn í banka eins og að líta fram hjá því ef karlmaður með grím fyrir andlitinu eða lambhúshettu dregna niður á háls nálgast gjaldkera bankans.

[Múslimi (IP-tala skráð) 4.5.2010 kl. 20:57]

Brynjar,

Allah hatar ekki konur og ekki er Íslam trú rasisma, öfga, né kúgunar. Ef blogeigandann langar að opna nýja umræðu um það skal ég alveg svara hvaða miskilningi sem er í gangi, sérstaklega hvað varðar hans Brynjars. Hann hefur greinilega fengið einhverja matareitrun, þetta er afsökun sem ég ætla að gefa honum : )

Tómas, konur með andlitsblæju eru með passamynd sem sýnir andlit þeirra á skilríkjum sínum og vegabréfum. Við öryggishliðið lyfta þær einfaldlega upp blæjunni. Ekkert flóknara.

Ég fullvisi ykkur að Íslam er ekki það sem þið sjáið í sjónvarpinu, langt frá því og ég geri mig grein fyrir því að það mun taka okkur Múslimum tíma til að leiðrétta ástandið og hugafarið... lítið í einu, smátt og smátt gerum við þetta rétt, samfélags og framtíðar okkar vegna.

Friður veri með ykkur

[assa (IP-tala skráð) 4.5.2010 kl. 21:41]

Hér koma ýmsar skoðanir fram sé ég og reyndar gef ég mér ekki tíma til að lesa þær allar. En langar að varpa þeirri spurningu fram hvort við hin sem erum samferðafólk þessa fólks sem vill hylja andlit sín, hvort við eigum ekki líka okkar rétt að fá að vita hver er á ferð og sjá andlit þeirra sem standa kannski upp við okkur á almannafæri. Ganga hugsanlega á eftir okkur eða setjast næst okkur í strætó eða lest svo eitthvað sé nefnt. Mín skoðun er sú að vilji þetta fólk vera í búrkum má það það að sjálfsögðu en það getur þá gert það í sínu heimalandi þar sem það er til siðs. Setji ég það ekki fyrir mig að umgangast fólk sem hylur andlit sín þá get ég farið til þessarra landa ef ég vill.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 4.5.2010 kl. 21:49]

Sokallaðir aðgerðarsinnar margir hverjir hylja andlit sín og margir líta á þá sem hetjur.

[V. Jóhannsson (IP-tala skráð) 4.5.2010 kl. 23:04]

Það fer gæsahúð niður bakið á manni að hafa svona fyrirbryggði á gangi fyrir aftan sig á almannafæri. Múslimar nota þennan klæðnað til hryðjuverka og við vitum aldrei hvar og hvenær það gerist næst.

Mín spá er að það verði í Hollandi eða Belgíu!

[Múslimi (IP-tala skráð) 5.5.2010 kl. 11:28]

Hingað til hef ég ekki sagt mína skoðun um niqab eða andlitsblæju og bann hennar enda var ætlun mín fyrr að leiðrétta sumt sem hefur verið tengt við Íslam.  Ég er þeirrar skoðunar að ef það ætti að banna að klæða sig í burku (það er að hylja líka augun) eða niqab þætti mig sanngjarnt að það væri skrifað líka svart á hvítu að bannað sé að vera allsber á almannafæri.

Ég segi líka að Múslimar verða af fara eftir lögum lands sem þeir búa í, þótt það sé ekki múslimaland.  Ef konur með blæju eða burku eru beðnar af örrygisfulltrúum um að sýna andlitið finnst mér sjálfsagt að þær geri það. Ég þekki ekki um neina sem hefur undir þessu kringumstæðum neitað að gera það. Þetta er mín reynsla. Hinsvegar er ekki rétt af hálfu stjórnarmanna að einbeita sér sérstaklega á einum trúarhóp (því þetta mál snýst ekki bara um blæju og burkur auðvitað) og svipta af þeim mannréttindi.

Svo má fara í þá umræðu um hvort notkun kvennlíkamans í öllum fjölmiðlum sé leiðin til að gera kynin jöfn því, eins og er haldið fram, er burka svo mikið vandamál í barráttu við jafnrétti kynjanna.

En að lokum, verð ég að segja að það er ótrúlega mikið fjallað um klæðnað múslimakvenna og gert mikið mál úr þáttum sem eru sannarlega tengdir menningu múslimalanda en fólk veit bara ekki hvað Íslam er. Ef Íslam væri það sem fjölmiðlar og fólk eins og Skúli halda þá væri enginn nema Múslimar í heiminum og hefði gerst löngu síðan. DÖ.

Veit einhver til hvers Kóraninn var sendur og hvaða stærsta skilaboðið hans er...? Ég bara spyr. Ég ætlast ekki að fólk svari þessu hér en sendi út bara þessa spurningu til þess að fólk hugsi sig tvisvar áður en að segja "þessi trú er þetta" "þessi trú er hitt"... Vonandi skiljið hversu ónýtsamlegt finnst mér að útskýra af hverju konur giftast aðeins múslimum en karlmenn mega giftast að auki kristnum og gyðingum þegar fólk hefur ekki minnsta grunhugmynd um trú á Guð og hugmyndakerfi sem trúin er byggt á.

Takk fyrir góða umræðu og friður veri með ykkur.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 5.5.2010 kl. 21:18]

Skúli í hvora áttina þarf hatrið að beinast til að vera réttlætanlegt?

Hefur ekki verið orðað hér áður að sumir héldu sig heima?

[V. Jóhannsson (IP-tala skráð) 5.5.2010 kl. 21:23]

Múslimi - þú segir " Veit einhver til hvers Kóraninn var sendur....."

Kóraninn var aldrei sendur neitt. Heimildirnar í Kóraninum eru ritaðar í áföngum af Aröbum hundruðum ára eftir dauða Múhameðs og það eftir munnmælum og ritað eftir hentisemi hvers tíma. Þetta kemur fram í formála Kóransins, að vísu ekki í íslenskri þýðingu, sem er mjög léleg og illa gerð, en ég á líka sænsku útgáfuna og er hún með mjög góðann formála um líf Múhameðs og hans baráttu að koma sínum skilaboðum til fólksins. Hann sameinar betúínaþjóðflokka og kemur á friði á milli þeirra og það er þannig sem honum vex ásmegin.... Þetta eru betúína trúarbrögð og passa þeim ágætlega en eiga ekki heima í þróuðum samfélögum. Sádí- Arabía er gott dæmi.

[Magga (IP-tala skráð) 5.5.2010 kl. 23:05]

Burtu með þessa heypoka,hvað sem hver segir. Buxur peysa og derhúfa.....er guði alveg eins þóknanlegt. Eða bara hermannaklæðnaður getur það ekki verið alþjóðlegt í mismunandi litum.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 6.5.2010 kl. 01:21]

V. Jjóhannsson þú gætir allt eins verið að lýsa tilurð Biblíunnar, hún var ekki beinlínis samin fyrir þróuð iðnríki. Hún var ekki skrifuð af upplýstu og víðsýnu fólki sem hafði þá sömu sýn á veröldina og hafði þá þekkingu sem við höfum í dag. Okkur hættir til að gleyma því, þegar við dæmum önnur trúarbrögð fyrir fáfræði og annað í þeim dúr.

[V. Jóhannsson (IP-tala skráð) 6.5.2010 kl. 08:47]

Axel Jóhann H. - Þú getur ekki neitað því að Bíblían og þá sérstaklega Gamla Testamentið er upp full af dæmisögum og ábendingum t.d. líf Samsons. Þótt það séu áratugir síðan ég las um hann og það afrek þegar  hann drap þúsundir hermanna undir alvæpni aðeins með einn asnakjálka að vopni.

Þetta er dæmisaga og þarf höfuð til að skilja hana.  Bíblían er "masterpís" með ógríni af dæmisögum til umhugsunar,

sem enginn núlifandi maður gæti samið, en Kóraninn sem er mjög léleg eftirlíking af henni og þraut leiðinleg aflestrar með sífeldum heilaþvotta endurtekningum er heimskandi og lamar heilabúið. Kveðja.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 6.5.2010 kl. 14:48]

Skúli Skúlason, ég hef að tilmælum bloggstjórnar fjarlægt innlegg þín þar sem þau þóttu brjóta í bága við skilmála bloggsins.

Þú verður að finna haturáróðri þínum annan farveg en mína síðu.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 6.5.2010 kl. 18:23]

V. Jóh. Biblían er þá ævintýra saga í líkingu við Indiana Jones.

[V. Jóhannsson (IP-tala skráð) 6.5.2010 kl. 18:54]

A.J.H. - Indiana Jones er góður og þú manst örugglega eftir týndu örkinni sem hann fann á undan nasistum.  Lestu kaflann " Örkin" í G.T. og þá verður þú margs vísri. Biblían er það merkileg að það má líta á hana sem ævintýri án þess að skerða gildi hennar. Biblían veitir eistaklingum val sem hana lesa, en það gerir Kóraninn ekki .

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 6.5.2010 kl. 19:09]

Vá var þá hndritið um I.Jones, sem samið var í Hollý satt? VÁ!

[V. Jóhannsson (IP-tala skráð) 6.5.2010 kl. 19:09]

Meira - Margar kvikmyndir hafa verið gerðar út frá Gamla - og nýja Testamentinu og allt meira og minna ævintýri og til fróðleiks, en sérðu fyrir þér kvikmynd gerða eftir Kóraninum. Um hvað ætti hún að fjalla? Bara spyr?

[V. Jóhannsson (IP-tala skráð) 6.5.2010 kl. 19:17]

Ég hef aldrei sagt að Biblían væri sönn, en hún er full af dæmisögum og ráðviltum til umhugsunar og mörgum huggun í volæði.

Grettir Ásmundarson var örugglega til , en að hann hálsbryti sjógenginn norskann draug einhversstaðar á Austförðum er ekki trúverðugt, en þetta er ævintýri og hálfur sannleikurinn.

[Skúli Skúlason (IP-tala skráð) 6.5.2010 kl. 20:10]

OK

Ég  get  nú  ekki  annað  en  skellihlegið  að  þessum  tilburðum  hans  Árna og  mati  hans  á  hatursáróðri.   Það  að  gagnrýna  Íslam  er  hatursáróður  eins  og  múslímar  segja.  Við  verðum   að   sveigja  okkur  að  sjálfsritskoðuninni  er  það   ekki  Axel.  Það  er  mikilvægt  að  vera  pólitískt   háttvísir  PC   eins  og  moggamenn.

Eyddu  svo  bara  þessari  færslu  Axel, en   ég   verð   að   hrósa  þér  fyrir  margar  góðar  færslur  þó  ég   sé  ekki  sammála  þér. 

[Múslimi (IP-tala skráð) 8.5.2010 kl. 12:52]

V. Jóhannsson hefur ekki ekki viðeigandi þekkingu til þess að fræða okkur um hvernig og hvenær Kóraninn var skrifaður. Ég myndi ekki búast við að þeir sem fylgja ekki Íslam myndu vita það eins og með margt annað. Trúið mér, sem er aðeins meira lærð en þið, að Kóraninn var allur skrifaður niður á tíma Spámannsins, friður sé með honum, og heldur betur lagður á minni frekar auðveldlega á þessum 23 árum opinberunar hans. Það er enginn vafi, ég segi enginn,  að hann sé bókstaflega nú í upprunalegu formi. Né liggur nokkur vafi um hann var ekki spunaður af Mohammad. Þetta er eitthvað sem maður lærir eins og hvað annað. Það er eðlilegt að margt í honum líkist Bíbliunni því þau bæði ásamt Torah voru send af sama Guði og auðvitað er í þeim helsti þráðurinn þessi: tilbiðjið og trúið að Guð sé Einn án milliliðs, að þið munið þurfa að svara fyrir ykkur varðandi tilbeiðslu ykkar og gjörðir á Dómsdeginum. Lærið af öðrum sem komu á undan (hinir spámennirnir s.s.) og lifið samkvæmt Hans dómum þá mun Paradís bíða eftir ykkur. Vegna breytinga sem áttu sér stað í báðum þessum opinberunum (t.d. Kristnir greinilega tilbiðja Jesú núna í staðinn fyrir Guð Einn) var Kóraninn sendur til þess að leiðrétta og leiða allt mannkynið aftur á rétta veginn.

Athugið að það sé ekki skynsamlegt að spyrja óviðeigandi fólk um sérstök atriði innan fræði eða fags sem er sem þau lifa ekki daglega eða/og eru ekki lærð í. Sama á við trúmál. Þeir sem geta best útskýrt læknisfræði eru læknar, um sjónvörp eru viðgerðamenn eða hönnuðir þeirra og svo framvegis. Þarf ekki að segja meira en það.

[Múslimi (IP-tala skráð) 8.5.2010 kl. 12:56]

P.S. Tilgangur endurtekninga í Kóraninum er augljós... Hvernig lærum við best: með því að endurtaka það aftur og aftur kemst það inn í heilann okkar. Menn eru þrjóskir og gleyma auðveldlega, we have thick heads, dö. ; ) Og hver veit það best: Guð sem skapaði okkur. Ekkert flóknara er það.